Vaya por delante que estoy a favor del aborto y que esto es una entrada de opinión y no una noticia, aunque no se para qué hago esta advertencia cuando los periódicos no la ponen y hacen exactamente lo mismo.
Hoy he leído en varios sitios opiniones acerca de la ley del aborto y de unas declaraciones hechas por la ministro Aído. Básicamente hay tres puntos conflictivos:
-
Será legal abortar hasta las 14 semanas sin que exista riesgo de salud para ninguna de las partes.
-
A partir de los 16 años una persona tendrá la potestad de decidir abortar.
-
Ninguna persona será privada de libertad en caso de abortar en disconformidad a la ley.
Personalmente, estoy a favor de las tres, o al menos, no en contra, y como parezco ser el único, expondré por qué:
Supongo que es por mi definición de “ser humano”. Para mi un humano debe ser capaz de tener una consciencia de si mismo, tener forma humanoide no significa que se tenga consciencia de uno mismo. Dado que no conozco ninguna prueba científica que demuestre o ponga en duda razonable la consciencia de un embrión de esa edad, no veo problema alguno en practicar ese aborto. No es distinto de cualquier otro ser vivo.
Desde un punto de vista menos científico y más filosófico, no recuerdo mi vida con menos de un año, lo que me lleva a preguntarme si el asesinato de humanos de edad inferior a un año debería ser considerado como tal. Suponiendo que nadie pueda recordar las experiencias anteriores a esa fecha, ¿podríamos estar hablando de una persona consciente de si misma? Si se trata de un ser humano, no se trata de la misma persona (entendiendo esto como un conjunto de experiencias), ya que todo lo vivido hasta esa fecha no está disponible para mi a nivel consciente (otras cosas como el desarrollo motor sí, pero muchos otros animales tienen ese tipo de capacidades... por lo que no veo qué instaría la aplicación de derechos humanos).
Si una persona tiene potestad para decidir iniciar el proceso de creación de un ser vivo, debería tener la potestad de decidir su terminación, ya que no procede la aplicación de derechos humanos a formas de mida no humanas.
Sólo nos faltaba. Supongamos el peor escenario posible, un aborto de algo que podamos llamar humano (con conciencia de si mismo). Aunque podamos argumentar, biológicamente, que se trata de un humano, difícilmente podríamos calificar su “vida” como un conjunto de experiencias resultantes de interactuar con su entorno a nivel consciente.
Lo que quiero decir es que, quizá no sea lo más deseable y deba ser evitado. Una de las formas más comunes de lograr que se evite una situación es penalizando de algún modo a las personas. Penalizar con una multa quizá fuera adecuado, pero privar de libertad, además de irónico, sería inadecuado. En muchos casos la propia ayuda al término del embarazo podría llegar a ser considerada por algunos como negación de auxilio, que curiosamente nos trae la discusión sobre la eutanasia.
Como el post está quedando muy largo voy a dejarlo ya, pero antes de que alguien deje algún comentario llamándome monstruo o cosas similares, quiero dejar claro que esta opinión se basa en razonamientos sobre hechos científicos demostrables. Si alguien tiene otra opinión basada en datos científicos y no en mitologías o emociones, me gustaría conocerla y discutir su argumentación... porque francamente me gustaría estar equivocado.